«“Cosa fai oggi?” “Niente”. “Ti va di bere?”»
Eddie, che libro leggeva Sarah in quel locale? Me lo son chiesto infinite volte, chino a studiare un libro, seduto ad un tavolo di bar.
AdDio Paul

Con la firma di un traditore muore la Costituzione, e con lei la Repubblica Italiana. Non posso aggiungere altre parole, non posso permettermi un avvocato.

Qui ha fine questo blog, la libertà di parola presuppone altro.

"Per molti anni, prima della nascita dell'Unione monetaria, tra gli economisti circolava un proverbio famoso: ogni volta che l'Europa si prende un raffreddore, l'Italia si becca una polmonite. Oggi, nonostante il paracadute dell'euro, quel motto si dovrebbe riaggiornare, purtroppo in chiave più drammatica. Se davvero nel mondo dilaga la "peste", ora l'Italia rischia sul serio la pelle. Mario Draghi e i cervelli dell'ufficio studi di Bankitalia non sono "cavalieri dell'Apocalisse". Ma a leggere l'ultimo Bollettino economico di Via Nazionale la conclusione che se ne trae è inequivoca: il Paese è in ginocchio." (Massimo Giannini, la Repubblica, 15 Luglio 2008)

A Piazza Navona, Beppe Grillo ha espresso gli stessi concetti, solo che a differenza di M. Giannini non le ha dette in Politically correct. Volete mettere a confronto quel rozzo e beota genovese con questo damerino bocconiano? Anche la sentenza a morte nei confronti di Giordano Bruno, e il rapporto del "crimen sollicitationis" furono espresse in perfetto stile ciceroniano. Gli esteti della consecutio temporum stanno ancora a masturbarsi davanti a tanta eleganza, che fanno fatica a raggiungere l'eiaculatio, in perfetto stile dandy. Volete mettere lo stile di Ratzinger a confronto con quello della Guzzanti? Vergognatevi, solo a pensarlo. Peccarono di leggerezza, quando nel IX secolo, latinisti al soldo del vescovo di Roma redassero un documento, noto come "donazione di Costantino", che giustificava de jure et de facto il potere temporale del papato. Ma furono smascherati da Lorenzo Valla. Lorenzo Valla, mica Cacciari. Che volete che smascheri un Cacciari, maschera per antonomasia. Lui sa dare solo del cretino a chi non volle il Papa alla Sapienza di Roma. Ma disse "cretino" con una tale eleganza, che l'Accademia della Crusca ne rimase estasiata, da allora riunita a discutere se sostituire o no il cretino di un comune vocabolario col cretino di Cacciari. Il resto ve lo dirò quando avrò letto la prosa della sentenza sui fatti della Bolzaneto, e la legge detta Lodo Schifani. Ma scommeto che anche questa sarà scritta col crisma che tanto piace ai dandy di corte. La firma di Giorgio Napolitano dipende dalla forma con con cui sarà scritta questa legge.

Non ha avuto l'eleganza stilistica di Dante, che pose nell'Inferno Bonifacio VIII ancora vivo facendo dire a Niccolò III:

Ed el gridò: Se' tu già costì ritto,
se' tu già costì ritto, Bonifazio?
Di parecchi anni mi mentì lo scritto.

Se' tu sì tosto di quell'aver sazio
per lo qual non temesti tòrre a 'nganno
la bella donna, e poi di farne strazio?»

ma Sabina Guzzanti ha tutta la mia solidarietà, per il modo come ieri, a Piazza Navona ha spedito Benedetto XVI all'Inferno. Non aveva ancora finito di parlare che già prime donne travestite da firme di giornali, la crema dell'intellighentia italica, illuminista, progressista e di sinistra, scagliarsi contro le sue accuse in vernacolare: "Papa Ratzinger, che fra vent'anni sarà all'inferno, tormentato da diavoloni frocioni". E no, secondo queste  firme illustri, non si parla così. Anime candide, spirito di mammole, che invece non si scandalizzano del linguaggio da bordello che il più alto dei nani di arcore usa rivolgendosi alle sue "bambine", una di loro oggi ministro della Repubblica Italiana nata dalla Resistenza. Ecco il resto del discorso della Guzzanti: "A me non me ne frega niente della vita sessuale di Berlusconi. Ma tu non puoi mettere alle Pari opportunità una che sta lì perché t'ha succhiato l'uccello, non la puoi mettere da nessuna parte ma in particolare non la puoi mettere alle Pari opportunità perché è uno sfregio".
E no, non va bene neanche il linguaggio di Beppe Grillo, turpiloquio lo chiamano. Questi tollerano ministri della Repubblica che "con la bandiera italiana si puliscono il culo" (testuale), ma non il turpiloquio di Grillo. Ma è turpiloquio dire che Giorgio Napolitano dorme come Morfeo, Che Giorgio Napolitano sta per firmare una legge incostituzionale, dopo aver zittito il CSM intimandogli di non pronunciarsi? E turpiloquio dire che mentre a Chiaiano si manifestava contro un inganno, lui vada a Capri in forma privata a godersi l'isola insieme a corrotti come Bassolino e la Iervolino? E' turpiloquio dire che lo Stato è prossimo alla bancarotta, strozzato dal debito di signoraggio verso le banche (23 miliardi di euro d'interessi solo quest'anno)? Cialtroni, canaglie che altro non siete, dove sta il turpiloquio? La vostra vigliaccheria sta consegnando l'Italia al fascismo. Il vostro giornalismo ha distrutto la cultura, avete creato un mostro, la vostra informazione, libero pensiero lo chiamate. Farabutti!

PS. Nel 1956 l'attuale presidente della Repubblica Italiana si schierò coi maiali di Mosca e coi carri armati sovietici, consegnando alla dittatura il popolo ungherese. Un servo allora, come oggi.

Fame coacta vulpes alta in vinea
Uvam adpetebat summis saliens viribus... (Fedro)

Quanta bava vedo uscire dalla bocca di certuni che si definiscono scrittori. Partecipano a miriadi di concorsi, dalle saghe paesane a quelli sui blog, ma appena un tale, un Fisico addirittura, vince il Premio Strega, schiumazzano bile. A sentire certi critici poi, procuratori di  paranoici affetti da mania da scrittura, denigrare quel premio perché non vale niente, mentre i loro beniamini scriverebbero nel giornale del sacrestano per diventare famosi, e nei blog per farsi notare, e per sentirsi dire "bravo", "bello", "scrivi da dio", e bla e bla e bla, viene da ridere a crepa pelle, e me la rido infatti, a più non posso. E' da stamane che me la rido, alla Margutte. Roba da non credere, un Fisico che vince il Premio Strega. Incredibile, un Fisico. Poveri scrittori.

Gradite una fetta di limone? Fa bene allo stomaco :-))). Un Fisico, che vince il Premio Strega, con una metafora sui numeri primi, sulla solitudine dei numeri primi. Noooo, che titolo, fa schiantare dall'invidia. Comprerò quel libro, ma non per leggerlo, per ridere invece, a futura memoria, pensando a certi scrittori. Credo che lo farò incorniciare. Incredibile. Un Fisico... :-)))

Questo post è tratto dal sito del "Centro Italiano di studi Kierkegardiani", fondato da Cornelio Fabbro. Reputo importante il suo contenuto, per una riflessione sul rapporto tra cultura e giornalismo, non ultimo il motivo sull'attuale dibattito tra libertà di stampa e democrazia.

c/o Facoltà di Lettere e Filosofia - Università della Basilicata

Cattedra di Filosofia teoretica [Prof.Giuseppe Mario Pizzuti]

[Giornalismo e massificazione] Chi ha affrontato in termini radicali, e a nostro avviso risolutivi, il significato e la portata, a livello di filosofia e di storia della cultura, del giornalismo moderno è stato Soeren Kierkegaard, con una riflessione di straordinaria incisività e profondità nell’ambito della demolizione da lui realizzata della filosofia hegeliana e, per essa, del razionalismo moderno; nella denuncia kierkegaardiana, il giornalismo moderno è strettamente connesso con la genesi dell’uomo-massa, risultato diretto e inesorabilmente coerente della risoluzione realizzata grazie alla dialettica hegeliana della dialettica della qualità nella dialettica della quantità. Non è soltanto l’acume teoretico che caratterizza l’analisi kierkegaardiana, nel cui serrato e appassionato procedere si manifesta in modo indubitabile lo strettissimo, ininterrotto interesse che il filosofo fin dai primi anni, fin dalle prime esperienze culturali vissute in qualità di presidente del Circolo degli studenti, l’associazione degli studenti universitari di Copenaghen, ebbe e manifestò per il fenomeno tutto moderno del giornale, quale strumento di creazione e di diffusione di cultura. Nella sua analisi critica della filosofia moderna, la massificazione con la relativa formazione dell’uomo-massa si presenta come intrinsecamente solidale con lo svuotamento totale, a livello ontologico, dell’individuo e con esso del finito, ridotti al livello di incidente della storia e dunque di semplici fenomeni rilevabili unicamente a livello quantitativo, di entità totalmente risolvibili nella numerabilità e distinguibili, ovviamente, unicamente come copia di copie. Nella prospettiva kierkegaardiana, la critica della modernità si concretizza, in qualche modo, nella costruzione del giornale quale strumento e specchio di quell’autentico annientamento dell’uomo che coincide con la massificazione: beninteso, non è il giornale in quanto tale ad essere posto sotto processo e, per così dire, demonizzato, c’è una notevolissima produzione giornalistica con la quale il nostro filosofo inizia e conclude la parabola della sua scelta – non solo intellettuale ma prioritariamente esistenziale – di darsi alla scrittura: una produzione che esamineremo almeno nelle linee essenziali e che coincide, nella fase iniziale, con la intensa collaborazione ad alcuni giornali di Copenaghen, con una attenta riflessione critica sugli sviluppi del fenomeno giornalistico in Danimarca sfociata in una relazione tenuta nella sua associazione studentesca e su cui ritorneremo: La nostra letteratura giornalistica. L’impegno giornalistico del Nostro non venne mai meno, neanche negli anni che videro la composizione delle grandi opere, anzi c’è da menzionare la lotta con il giornale "giudeo massonico" Il corsaro, diretto da Goldschmit, che lo coinvolse a tal punto da produrre effetti sconvolgenti sul suo equilibrio interiore e che non a caso trova uno spazio molto ampio nel Diario; quell’impegno registrò un salto qualitativo negli ultimi mesi di vita, quando avviò con discreto successo di lettori la pubblicazione di una rivista a fascicoli, L’istante [oppure, variamente tradotta, Il momento o L’ora] che segnò l’estrema testimonianza del filosofo verso quanto aveva di più caro, la conversione della cristianità al Nuovo Testamento, su cui insistono quasi in forma ossessiva gli ultimi Diari e che costituì il punto d’avvio della ri-scoperta della figura e dell’opera kierkegaardiana da parte della cultura del Novecento: infatti fu la lettura sempre più appassionata de L’ora, verso il 1910, che mise Karl Barth sulla strada che l’avrebbe condotto dopo qualche anno al ripudio "su tutta la linea" della teologia liberale e alla contestuale elaborazione della teologia dialettica e del connesso pensiero della crisi. Già da questi cenni dovrebbe essere chiaro come l’atteggiamento di Kierkegaard verso i giornali non possa risolversi nella critica radicale che egli ne sviluppa nel contesto della massificazione, anche se il filosofo danese è conosciuto nella storia filosofica del giornalismo soprattutto per la connessione da lui tematizzata e radicalizzata del giornalismo con la massificazione, che comunque è rimasta il perno della riflessione kierkegaardiana, fin nella estrema pubblicazione dei fascicoli de L’istante. Ci sembra pertanto altamente opportuno far precedere la ricostruzione critica della parabola giornalistica della biografia culturale di Kierkegaard da una sintetica delineazione della genesi e della fenomenologia dell’uomo-massa.

[Genesi e fenomenologia dell’uomo-massa nella sua connessione con la stupidità] Premettiamo che nella costruzione di questo paragrafo, necessariamente compresso, non ci proponiamo soltanto di indagare il tema dell’uomo-massa sul piano filosofico, ma anche di inseguire, per così dire, la dialettica che su di esso si innesta nella forma di un risvolto di ordine psicologico-fenomenologico: la componente della stupidità. Che la stupidità sia una delle molle della storia, degli individui come dei popoli, è una persuasiva osservazione tematizzata e sviluppata nel Novecento da Robert Musil, ma anticipata circa un secolo prima da Kierkegaard nella Postilla, con preciso riferimento alla ars politica dei governanti nell’ambito della democrazie moderne: "Se è necessario avere qualcosa di più che non l’onestà per farsi strada nel mondo, la stupidità è sempre necessaria per fare fortuna e accaparrarsi il consenso della massa". La esplicita connessione tra la stupidità e la massa è il tratto che vorremmo approfondire con particolare attenzione, perché in grado di far luce sulla crisi della democrazia.

Il trionfo della stupidità, che ci si presenta travestito con le etichette della serietà, della cultura, della democrazia, dell’antifascismo o dell’antico- munismo e di ogni altro tipo di anti-, appare strettamente collegato con la crisi della verità, cioè con la pretesa propria del razionalismo moderno di risolvere e di dissolvere la verità nella libertà; e si alimenta della presunzione dell’individuo di occupare il proscenio della storia, nella beata incoscienza di essere soltanto il burattino, e nella colpevole ignoranza di chi sia il burattinaio; la risoluzione della soggettività della verità nel pensiero oggettivo, denunciata da Kierkegaard come il nucleo teoretico e il "trucco" del razionalismo moderno, è a monte di quella nemesi della illimitata espansione del soggetto, e ci sembra esprimere la ricaduta a livello esistenziale della erosione dell’oggetto nella quale l’uomo moderno si è illuso di attingere la sua piena realizzazione, mentre al contrario ha finito col perdere insieme con l’oggetto, anche la propria soggettività, cioè il rapporto a se stesso.

Nella concezione dell’uomo-massa è implicita la dottrina dello Stato di cui era capace il Kierkegaard impolitico, che non denuncia un disinteresse per la politica, al contrario insegue una ‘inattualità’ della politica per coglierne il nucleo di verità; se volessimo cercare un termine capace di darci la chiave del pensiero del nostro filosofo sulla democrazia moderna, potremmo senza alcuna esitazione individuarlo nella ‘ballottazione’, su cui un testo del Diario del 15 maggio 1848 [dunque, in piena febbre rivoluzionaria in Europa] così si esprime:

A questo punto è possibile enunciare, servendoci di un altro passo del Diario di parecchio posteriore, la legge fondamentale, diremmo, della massificazione, che Kierkegaard individua nella ‘legge del numero’.

Già da questo passo assolutamente emblematico, traspare come la contrapposizione di Kierkegaard al pensiero moderno scaturisce da una prospettiva filosofica e culturale la quale, pur rivendicando l’istanza metafisica [ma non cosmologica], è d’ordine squisitamente teologico: la prospettiva, potremmo dire, del Nuovo Testamento letto attraverso la categoria ermeneutica del Singolo. Il punto di partenza del Nostro è che il dovere fondamentale di un cristiano moderno "è di volgersi contro la Folla, perché il Cristianesimo esige che ogni uomo si debba riformare, e specialmente che sia abbattuta la più empia di tutte le categorie acristiane: la Folla, il Pubblico"[D VIII A 461=n:1314]: appare chiaramente come Kierkegaard metta sotto accusa la modernità, certo, ma lo faccia da uomo moderno, imbevuto di cultura moderna, corredato di una intensa frequentazione del pensiero moderno, segnato fin nelle radici del proprio essere da una sensibilità acutamente moderna: questo non è superfluo tenerlo presente.

Nella prospettiva kierkegaardiana l’apparire dell’uomo-massa non è una moda passeggera, ma esprime l’approccio più autentico dell’odissea dell’uomo moderno, snodatasi nel segno della rivendicazione radicale della libertà; in quella prospettiva, l’uomo-massa assurge al rango di categoria dello spirito, in quanto possibilità immanente alla scelta di libertà di ciascuno, ed è pari a quello svolto dalla categoria del Singolo, del quale l’uomo-massa costituisce la perfetta antitesi, la riproduzione in negativo. Infatti l’uomo-massa costituisce la traduzione a livello esistenziale del Sistema, e in quanto tale si definisce adeguatamente come l’uomo oggettivo, analizzato fino in fondo nella Postilla, con l’accusa di fondo di costituire la distruzione della soggettività, in ragione della completa erosione di ogni alterità, con la conseguente perdita dell’individualità. L’accusa kierkegaardiana coinvolge lo stesso pensiero occidentale che, nel suo esito più caratteristico e incidente,m ha sanzionato la definitiva perdita dell’uomo-persona, su cui il pensiero cristiano aveva imperniato l’intera dialettica della storia, sostituito dall’uomo-massa (ovvero, nella terminologia di Nietzsche, dell’uomo-gregge), in quanto espressione compiuta della dialettica della quantità instaurata dalla moderna filosofia dell’immanenza. Il nerbo concettuale che innerva il pensiero moderno fondando la connessione tra lo "smarrimento" della existentia individuale, assorbita con progressive e inesorabile cadenza nell’ambito della essentia con il pari "smarrimento" della storia, spiega la riduzione dell’intera realtà a un grandioso epifenomeno dello spirito e alla connessa perdita dell’individuo. In termini essenziali: in quanto l’individuo nella prospettiva teoretica del razionalismo moderno non è più metafisicamente fondato in ragione del ripudio della causalità/partecipazione sostituita con il rapporto dell’appartenenza finito-infinito, di esso è possibile parlare soltanto in quanto fenomeno, cioè proiezione – oggettivamente provvisoria ma medologicamente necessaria – dell’Infinito; in quanto tale, esso è privato in radice di ogni specificità individuale, pertanto non può che risolversi in una semplice copia dell’altro, ridotto esso stesso a copia; il suo valore è nullo al di fuori di una mera dialettica quantitativa; la sua valenza, in quanto suscettibilità di vaporazione, è solo nella anonima associazione ai suoi simili, altrettanti e altrettali fenomeni, in balìa di un principio sovrastante (Hegel), o di una anonima ma ferrea organizzazione massificatrice , che può essere la stampa, la maggioranza politica o parlamentare (Kierkegaard), o la pubblica opinione; oppure di una Volontà-di-volontà (Wille zum Wille) superindividuale (Schopenhauer), che per interna coerenza si radicalizza [ancora?] e si risolve nella Volontà di potenza (Wille zur Macht) di Nietzsche. Nel ritrovarsi numero consiste dunque l’approdo dell’uomo moderno: un approdo decisamente squallido per chi nella rivendicazione dell’antropocentrismo aveva intravisto per sé una tale autoaffermazione da rendere inevitabile la proclamazione della morte di Dio. Resta da osservare come nella prospettiva del pensatore danese, di ordine dichiaratamente religioso, l’affermazione della soggettività colto nell’originarietà della libertà è collegata in modo essenziale all’atto di fede del Singolo, integralmente vissuto come ‘salto’ e come ‘rischio’ e strutturalmente rapportato alla verità, che non è mai la verità ‘oggettiva’ del razionalismo ma la ‘verità che salva’. Se volessimo individuare la parola-chiave della concezione kierkegaardiana dell’uomo-massa, o uomo oggettivo, potremmo facilmente ravvisarla nella indifferenza nei confronti della verità; soprattutto nella Postilla, il filosofo approfondisce questo nodo: "Lungi dal soggetto oggettivo una simile impertinenza, una siffatta vanità!"(p.270). E’ che nella oggettività si perde l’interesse personale della passione infinita" perché "certezza e passione non vanno d’accordo"(p.274); di conseguenza, appena si elimina la soggettività non c’è alcuna decisione. In conclusione "in un sistema logico non si deve assumere nulla che abbia un rapporto all’esistenza che non sia indifferente rispetto all’esistenza"(p.317). A questi lineamenti appena accennati dell’uomo-massa e della temperie culturale nella quale si colloca, si conformano le riflessioni di Kierkegaard sui giornali e sul giornalismo, sviluppate soprattutto nel Diario.

[Giornalisti e giornali nelle pagine del Diario] – Abbiamo tentato una prima sintesi organica, limitandoci ai testi più rilevanti, delle riflessioni che Kierkegaard dedicò al giornalismo moderno nelle pagine del Diario.

a.Il ‘male’ e il ‘negativo’ del giornalismo – La prima caratterizzazione del giornalismo moderno, quella che reca in sé la radice di tutta la riflessione successiva, è data da una definizione che dà Schopernhauer nelle pagine conclusive de Il mondo come verità e rappresentazione: "I giornalisti, noleggiatori di opinioni" [Bd.II cap.VII, Conclus]. Commenta Kierkegaard:

Siamo alla prima enunciazione della obiezione decisiva di Kierkegaard contro il giornalismo moderno: affermare che ogni uomo debba avere una opinione intorno a tutto, de omni re scibili et de quibusdam aliis, significa alterare dall’interno il rapporto dell’uomo con la verità, la cui realizzazione non è un diritto ma una conquista assolutamente personale, frutto di un atto radicale di libertà; e la cui natura comporta che la conoscenza umana, e quindi la capacità di avere una opinione su l’uno o l’altro argomento, sia sempre limitata e suscettibile di ulteriorità; nella prospettiva insinuata dai giornali, ogni uomo sarebbe obbligato ad avere un’opinione su tutto, e se non l’ha, i giornalisti sono pronti a fornirgliela; è chiaro che siamo di fronte alla negazione dell’individuo quale persona, ridotto a una copia tra copie la quale viene rifornita, per così dire, di una opinione, giacché una la deve pur avere.

Di conseguenza, conclude Kierkegaard,

Il nostro filosofo riprende e approfondisce il suo pensiero richiamandosi a Platone, affermando che solo l’esistere umano

La riflessione di commento, nella prospettiva delineata, è amara:

I giornali dunque, nella prospettiva del filosofo danese, sono

E la spiegazione arriva puntuale, nello stesso testo:

È questa degenerazione essenziale del rapporto dell’uomo alla conoscenza e dunque alla verità che è a monte della stessa riduzione del popolo e della società alla dimensione del gregge; mentre nell’antichità la folla veniva lusingata offfredo panem et circenses, nell’epoca moderna

La conseguenza diretta di questo ribaltamento di rapporti e di funzioni nella vita individuale e sociale operato dai giornali è che assume il potere chi è maggiormente in grado di farsi ascoltare, chi riesce a fare più chiasso, chi si impadronisce della ribalta; chi si impadronisce dell’unico megafono disponibile su una nave: se ci riuscirà il garzone di cucina, costui alla fine diverrà anche il capitano della nave; perché il povero capitano – titolare, diciamo – con la sola sua voce non riesce a farsi ascoltare da nessuno, per cui deve chiedere l’aiuto del garzone, così che i suoi ordini "passando attraverso il garzone di cucina e il suo megafono, erano travisati completamente". Niente poté il capitano per correggere quel travisamento, appunto perché senza il megafono era impossibile farsi ascoltare. Alla fine il garzone, grazie al suo megafono, divenne il capitano [VIII¹ A 135=1417].

Non a caso, si tratta di un testo di diario che Kierkegaard scrive nel giro di tempo tra 1847/48: in una società composta non da uomini ma da uomini-copia, chi realmente comanda?

Ritorna su questo punto cruciale in modo più preciso e circostanziato scrivendo qualche anno dopo

Qui Kierkegaard anticipa le inedite forme di soggiogamento e di persecuzione politica di cui avrebbe fatto un uso illimitato e sempre più sofisticato i vari totalitarismi moderni, sia dichiaratisi come tali sia mimetizzati in una democrazia totalmente formale: la stampa come strumento di governo e di controllo sociale di quanti, non disposti a ‘noleggiare’ le opinioni con cui i giornali creano ed esprimono la ‘maggioranza’, diventano perciò stesso pericolosi e temibili. I giornalisti, in quanto facile strumento di un potere che tende a mimetizzarsi sotto mentite diversificate spoglie (Kierkegaard ha presente il calvario vissuto ad opera del ‘Corsaro’ di Goldschmidt), appaiono falsi anche nel nome che li designa: ‘giornalisti’ rinvia infatti al giorno

b.L’errore di fondo: che tutti debbano avere un’opinione su tutto – L’irruzione sulla scena della figura del giornalista conduce a sovvertire il rapporto di autorità culturale rispetto allo studioso, al ricercatore scientifico, allo scrittore, rispetto al quale il giornalista si colloca in una situazione indubbiamente ambigua: per un verso infatti l’opera rigorosa e impegnativa dello studioso nessuno la legge; se interviene il giornalista, "in una mezz’ora abborraccia quattro chiacchiere quasi spacciandosi per autore del libro – questo lo leggono tutti". Può certamente ravvisarsi una funzione di divulgazione nell’opera del giornalista, che sarebbe culturalmente meritoria se riuscisse ad evitare una ‘svendita’ per così dire culturale e concettuale, il che risulta molto difficile, se il giornalista deve accedere ai gusti (e alle capacità) della massa. Si giunge a questo, che

Si comprende allora come tale sintonia tra il giornalista e il pubblico traduca un’enorme alterazione del concetto di verità e del rapporto dell’uo- mo alla verità in quanto ne riduce il criterio al

Segue una conclusione che costituisce un principio fondamentale del pensiero kierkegaardiano, che sottrae il filosofo danese alla presa di ‘conservatori’ e ‘progressisti’:

c.I tiranni della coscienza: i giornalisti come i gesuiti – Nella prospettiva culturale e religiosa del luterano Kierkegaard – perfettamente d’accordo, almeno in questo, con lo Hegel – nessun accostamento avrebbe potuto rendere con maggiore efficacia il suo giudizio negativo su tutta la linea sui giornalisti quanto quello con i gesuiti. I giornalisti costituiscono la perfetta reduplicazione dei gesuiti perché gli uni e gli altri tendono a un solo scopo: impadronirsi della coscienza della gente e tiranneggiarla con pugno fermo; sono entrambi l’espressione perfetta del potere totalitario nella modernità.

Il parallelo tra i giornalisti e i gesuiti viene tematizzato da Kierkegaard con assoluta convinzione circa la sua pertinenza:

Il punto che unisce i due ‘tipi’ è la condivisione della peggior forma di disonestà intellettuale:

Il giornalismo infatti costituisce la giustificazione e la accettazione sistematica della menzogna, quale strumento della politica:

Naturalmente, alla base della degenerazione del fenomeno giornalistico, non c’è nessuna colpa trascendentale, nessun destino immodificabile; c’è lo svuotamento umano e morale dell’individuo, ridotto dal razionalismo a una squallida copia di altre copie: il dilagare del giornalismo è possibile perché c’è un modello perfettamente adeguato al quale corrisponde; questa puntualizzazione non sembra affatto superflua, dato che spesso la condanna kierkegaardiana dei giornali è stata interpretata come fosse di ordine trascendentale, al contrario essa ha senso all’interno di un ben preciso tipo di cultura, rispetto a un ben preciso modello di uomo quale è l’uomo-massa, cioè si tratta di una valutazione di segno negativo, ma di ordine storico-culturale: di per sé i giornali potrebbero benissimo essere controllati:

d.La tirannide dei giornali – Definito in questi termini, il giornalismo moderno non differisce in nulla da una tirannide certamente non violenta a livello fisico, ma altrettanto insistente e cogente; anzi, per il fatto stesso di essere più sottile, apparentemente più blanda, riesce più tenace e offensiva.

A questo punto, Kierkegaard passa a delineare quella che può considerarsi una autentica strategia che la battaglia della tirannide giornalistica mette in opera:

Forse non sarà superfluo osservare che l’insistenza del filosofo sulla figura dello scrittore, quale riferimento antitetico a quella del giornalista, non per nulla casuale, purché sia ben chiaro cosa significhi per Kierkegaard essere scrittore; non si tratta di una figura professionale tra tante altre possibili, ma del risultato di una radicale scelta di vita che va a coincidere con la sua stessa autocomprensione esistenziale; non a caso scriverà in un testo immediatamente successivo "E così che ho capito me stesso in tutta la mia attività di scrittore" [VII¹ A 126]. Decidere di darsi alla attività di scrittore per lui fu nello stesso tempo la forma più alta di difendersi dalla angoscia e dalla malinconia dell’esistenza, che forse potremmo tradurre con Montale dal "male di vivere"; la scrittura, mediante la quale "io dedico la mia vita, con tutte le mie sia pur povere energie, al servizio di un’idea", per lui divenne il laboratorio e la verifica del suo rapportarsi a se stesso e alla realtà: "Io sono nel senso più profondo un’individualità infelice". Proprio perché infelice, tale individualità realizza nella forma più esclusiva e radicale uno stato di solitudine, che avrebbe costituito la compagna più fidata, l’amante più fedele della sua vita. In antitesi a questa figura, che potremmo tranquillamente definire una categoria dello spirito, il giornalista è un individuo che ha totalmente cosalizzato e commercializzato il proprio rapporto con se stesso e la realtà, non a caso il suo strumento di lavoro, per così dire, e la sua arma è il pubblico.

Essere in grado di tenere dalla propria parte il Pubblico [la maiuscola significa che Kierkegaard l’intende come una categoria storico-sociale], tenerlo in pugno, servirsi di esso come di un docile strumento da manovrare come si crede ["lo sciame dei pidocchi" XI² A 23=4235], semmai mettendosi al servizio del tiranno di turno al riparo di quella assicurazione infallibile contro ogni rischio di accusa per le menzogne propalate che è l’anonimato, e che il giornalista deve difendere e difende fino in fondo [X³ A 275=3075]: ecco l’identità e il progetto del giornalismo moderno.

Il significato dei giornali, in definitiva, "è in sostanza quello di trasformare il pubblico in una specie di persona, per poi conversare con il pubblico" [X³ A 665=3276]. Tutto il gioco del giornalista si risolve nella

Questo ruolo tirannico che il giornalista assume, risponde alle caratteristiche del giornalismo moderno e nella riflessione del nostro filosofo in questo caso davvero preveggente, anticipa uno dei volti più tristemente efficienti ma anche più nefasti sia dei totalitarismi moderni sia delle ‘strategie’ giornalistiche nell’era della massificazione e della globalizzazione:

La libertà di parola e di stampa, assicurata dalla democrazia moderna, alla fine si risolve nella licenza di distruggere, di sacrificare una personalità, quale che sia, se essa non piace al potere, o per essere precisi, al centro di potere al quale risponde un giornale o una catena di giornali; con tattica accorta ed esperta, un giornalista è perfettamente in grado di eseguire la sentenza, stabilendo con precisione "per quanto tempo (in proporzione della fama) uno può essere servito al pubblico e quante volte alla settimana il pubblico si divertirà spellandolo con le sue chiacchiere". Ovviamente, se quella personalità è solida e adusa a questi trattamenti, il gioco del giornalista sarà a vuoto, ma questo non toglie che in definita l’uomo, che Dio creò a sua immagine e somiglianza, a cui fece dono della parola perché comunicasse con l’altro,

Si comprende facilmente come nella sua requisitoria contro i giornalisti, che di fatto durò fino ai suoi giorni estremi, Kierkegaard si portasse dietro la penosissima esperienza fatta con "Il Corsaro" di Goldschmidt e che costituì un autentico calvario per il nostro filosofo, dato in pasto al pubblico di Copenaghen nel segno del ridicolo e del dileggio, facendo leva su alcuni limiti del fisico; è a Goldschmidt che Kierkegaard si riferisce attribuendogli un argomento di irraggiungibile cinismo e disonestà:

Ne consegue una riflessione che ha un evidente riflesso personale:

Il filosofo giunge così alla enunciazione del principio che sottende le analisi e le riflessioni precedenti:

D’altra parte, è in riferimento antitetico alla ‘massa’, alla ‘folla’, al ‘numero’ che il Singolo si definisce:

Penetrante e preveggente profeta, Kierkegaard sembra parlare non già a metà Ottocento, ma in pieno Novecento! D’altronde, aveva già deciso, proprio nel frastuono del 1848,quale sarebbe stata l’iscrizione che avrebbe voluto sulla sua tomba:

Ho sperato che la nazionale italiana di calcio, dopo aver vinto i mondiali, si ripetesse con la conquista del titolo europeo. Credevo, addirittura, che ciò rientrasse nei misteriosi e segreti piani divini. Credevo, in altre parole, che il buon dio per salvare il mondo si fosse finalmente deciso di eliminare l'Italia dalla superficie della Terra. Un Dio può tutto, fare anche vincere una finale europea, per fare collassare totalmente l'intelligenza di un popolo, il nostro nella fattispecie. Ci siamo, mi son detto, questa è la volta buona. Mi sono illuso, e non è la prima volta: dobbiamo dimorare ancora in questo stato di cretinismo cronico. Sarebbe stato esaltante, vincere questi campionati europei e per ciò sentirsi il popolo più intelligente del mondo, ne anno dato un saggio i cronisti che in questi giorni hanno commentato il torneo, la palma d'oro di cretinismo, per virtù congenita, spettando a Teocoli. Che spettacolo mancato per gli italiani, dopo la Melandri negli spogliatoi dello stadio di Berlino, estasiata dall'inno italico "fammela vedé, fammela toccà", ripetersi con la Carfagna. Mia nonna me lo ripeteva spesso: fatti i fatti tuoi, lascia perdere i piani divini. Infatti, non ci azzecco mai.

Non popolo arabo, non popolo balcanico, non popolo antico
ma nazione vivente, ma nazione europea:
e cosa sei? Terra di infanti, affamati, corrotti,
governanti impiegati di agrari, prefetti codini,
avvocatucci unti di brillantina e i piedi sporchi,
funzionari liberali carogne come gli zii bigotti,
una caserma, un seminario, una spiaggia libera, un casino!
Milioni di piccoli borghesi come milioni di porci
pascolano sospingendosi sotto gli illesi palazzotti,
tra case coloniali scrostate ormai come chiese.
Proprio perché tu sei esistita, ora non esisti,
proprio perché fosti cosciente, sei incosciente.
E solo perché sei cattolica, non puoi pensare
che il tuo male è tutto male: colpa di ogni male.
Sprofonda in questo tuo bel mare, libera il mondo.

(Pier Paolo Pasolini)

Sulla certezza del reato

Uno dei riti collettivi più significativi attorno ai quali l’Italia ritrova la sua innata virtù è la discussione sulla certezza della pena. Si dice così, ma si coniuga pensando all’inesistenza del reato. Non è la certezza della pena, infatti, il vero problema, ma quella del reato.

Nella scala dei valori, tuttavia, e qui tutti concordano, la discussione sulla certezza della pena viene dopo la cultura per antonomasia, radice di ogni sapere, cioè la Culinaria, oggi matrice di tutti i palinsesti televisivi, e dei canoni kitsch della società dello spettacolo.

Qui la virtù italica tocca le cime più alte del sublime. Giunge voce, addirittura, che un gruppo di ricercatori universitari italiani sta per dare l’esatta interpretazione della Critica della ragion pura, esaminando il legame che intercorre tra “lo schematismo trascendentale dei concetti” e il soffritto di cipolla, fondamento (grund) secolare della nostra cucina. L’Istituto Universitario, del quale per ovvi motivi noti al lettore non riveliamo il nome, da anni impegnato in questo campo di ricerca, ha dichiarato che il suo metodo di lavoro muove da un pensiero di Leonardo da Vinci: l’uomo è transito di cibo (detto papale papale, per chi non afferrasse l'allusione metaforica: produttore di merda, nds). Su questo postulato metodico, l’Istituto, il solo istituto che le ultime finanziarie dello Stato riconoscono avente diritto a ricevere finanziamenti per la ricerca, ha fondato i suoi studi. Anticipando altresì i futuri impegni accademici, i ricercatori dichiarano: dopo i lavori già ultimati sulla filosofia classica, che saranno presentati al prossimo convegno, che si terrà presso lo studio televisivo di Antenna sapori, e che avrà per tema “L’influsso dello zafferano sulla metafisica cartesiana”, si sta lavorando sull’ermeneutica de La quadruplice radice del principio di ragion sufficiente, di Schopenhauer. Nonostante l’assoluto riserbo dei documenti a disposizione dei ricercatori, è trapelata voce che il filosofo tedesco abbia dedotto tale radice da un testo ritrovato in Italia, e tenuto nascosto con maniacale gelosia: “Vini, ricette e sapori nei conventi e nelle taverne del Rinascimento”.

Il segreto è stato svelato da una pronipote della cuoca (italiana) del filosofo di Danzica, la quale racconta un aneddoto, finora inedito, della visita del filosofo in Italia. Esiste, infatti, una lettera dell’antenata in cui, oltre a raccontare come divenne cuoca ufficiale di casa Schopenhauer, rivela che il suo padrone fu illuminato durante un succulento pranzo italico, contornato da sghignazzi, pettegolezzi erotici, rutti, amenità scurrili e arguzie varie, ingredienti essenziali delle nostre tavole che tutto il mondo da secoli c’invidia. Tuttavia, si sospetta che la rivoluzione epocale della sua filosofia sia dovuta al lancio di scorze di cocomero ed alle urla notturne delle notti ferragostane, coronate da gavettoni. Di ritorno in Germania, compose i Parerga und paralipomena.

Lasciando i nostri ricercatori ai loro edificanti studi, passo al secondo rito tribale del costume italico: la discussione sulla certezza della pena.

Meno elevato nei toni, ma più truculento, il tema è comunque tra quelli che più esalta le virtù di questo popolo, l’unico popolo al mondo che ha elevato la furbizia a valore assoluto, che tutto perdona al furbo, venerato con devota ammirazione, fino al momento prima d'essere pubblicamente scoperto, per passare immediatamente al linciaggio, e subito dopo al perdono.

Abituato a disquisire su come conciliare l’ostia e il ragù di cinghiale, il vin santo e i tarallucci, in una delle sue epifanie, l'italiano si rivela a se stesso forcaiolo e garantista. Contemporaneamente. Neanche gli esimi giuristi della scolastica della Sorbonne, dove disquisì persino il dotto Pantagruel, pervennero a tanto acume dialettico: forcaioli per virtù, garantisti per santità.

Non c’è avvocato, infatti, che non ha mai ascoltato le parole fatidiche di ogni suo cliente: “Che ho fatto per essere indagato, ho violato qualche legge? Ce l’hanno con me!” E l’avvocato di rimando: “Nessuna legge, lei è innocente, contro di lei c’è un complotto”. E giù ingiurie e bestemmie contro quella cattiva genìa che sono i magistrati e le leggi, scritte apposta dai giuristi per rendere la vita difficile al malcapitato.

La cosa pare che sia giunta alle orecchie dei nostri politici, impegnati in varie manifestazioni culturali a base di assaggi di tartine e vini nei vari salotti televisivi e nei nostri splendidi borghi medievali, trasformati ad uopo in salotti culinari, in compagnia d'intellettuali dove si dibatte intorno alla cultura della porchetta e del sugo d'oca. Per ingraziarsi i loro elettori, come i nostri anonimi ricercatori universitari, i politici si sono messi, in gran segreto e con solerzia, al lavoro.

Nel luglio di due anni or sono, le loro fatiche sono state coronate dal successo: meritava un nome solenne, lo hanno chiamato Indulto. La legge, varata a fine luglio, prevede uno sconto di tre anni per la maggior parte dei reati commessi entro il 2 maggio scorso: esclusi l'associazione eversiva, il terrorismo, la mafia e la riduzione alla schiavitù, tutti i reati sono compresi nell'indulto. Ecco perchè su dieci sentenze che i giudici emetteranno da oggi fino al 2011, almeno nove condanneranno gli imputati a pene che la legge sull'indulto renderà "non eseguibili". Gli avvocati esultarono, si sa, è il loro lavoro. Gli italiani amano i loro avvocati.

Come hanno reagito, i forcaioli-garantisti? Come forcaioli e garantisti, era ovvio, contemporaneamente, continuando a rivolgersi ai loro avvocati con la solita domanda: ma che ho fatto per essere accusato? E giù, nuovamente, impropèri e contumelie contro i magistrati, e le leggi.

Sgomenti dalle reazioni dei forcaioli-garantisti, i politici, memori della Dieta di Worms, hanno deciso di riunirsi in una dieta per evitare lo scisma tra Popolo e Istituzioni, e risolvere una volta per sempre, interpretando lo spirito del popolo, la vexata quaestio: eliminare l’eresia, ossia la certezza del reato. Ecco, finalmente!

Non rivelo la fonte, ma qualcuno sostiene che presto l’annoso problema sarà risolto: saranno eliminati i residui di reato: l'associazione eversiva, il terrorismo, la mafia, l'aggiotaggio, la pedofilia, lo stupro di branco, la riduzione alla schiavitù. Qualche anno ancora ed ecco il capolavoro assoluto:  in Italia si eliminerà l'esistenza stessa del reato. La virtù italica avrà finalmente gli agognati onori degli altari. Il Giornale, Libero, La Nazione, Il Secolo d'Italia, il Manifesto, il Corriere della Sera, La Stampa, Il resto del Carlino, La Sicilia, Repubblica, Liberazione, il Foglio e... il Corriere dello Stato delle banane, quel giorno usciranno in copia unica e annunceranno la lieta novella:

"Nell'esultanza generale per la virtuosità del popolo italiano, il Parlamento, in seduta congiunta delle sue due Camere, presenti le più alte cariche dello Stato, ha dichiarato scaduti per decorrenza di termini i codici civili e penali. Questo popolo non può commettere nessun reato, non può aver commesso nessun reato, l’unico reato che può essergli imputato è l’aver bruciato il soffritto di cipolla. Pertanto, si ritiene pena congrua - ed esaustiva - l’estromissione dai salotti televisivi nelle vesti di dottore in cucina. Il diritto, dunque, frutto dell’infamia di ogni tirannia, non ha più necessità di esistere. Il parlamento ha altresì stabilito che le carceri saranno eliminate: saranno sostituite dai manicomi, per coloro che negheranno la virtuosità della razza italica. Gli organi di sicurezza dello Stato, Carabinieri, Finanza e Polizia saranno sciolti, saranno sostituiti da operatori psichiatrici. Le associazioni umanitarie, Caritas e Non toccate Caino in particolare, esultano."

L’albo degli avvocati, ormai non avendo più ragion d'esistere, ridotto a sottoproletariato da suburra, insorse gridando al golpe. I forcaioli-garantisti caddero in uno stato di psicosi maniaco depressiva delirante. Si dice, infatti, che essi ripetevano ossessivamente: vogliamo la reintroduzione del reato, non della pena. Garantivano che mai più avrebbero... bruciato un soffritto di cipolla!

PS. Scritto per esercitarmi sulla tastiera